No encuentro la foto ni divertida ni ocurrente, tampoco creo que el autor de este atentado a una estatua pública haya conseguido un significado artístico diferente al que tenia la obra escultórica. por lo tanto invito a retirar esta foto y a negar por parte de todos el saludo al responsable hasta que esto ocurra. Gracias.
¿En base a qué? Explicate: ¿Cuál era el significado artístico que tenía la escultura originalmente? ¿En nombre de que autoridad moral se debería retirar la fotografia y retirar el saludo a su autor? ¿Quien es su autor? ¿A qué huelen las cosas que no huelen?
No suelo hacer esto señor La Droga Mata, aun así te responderé. El signíficado que tuviere para mi esta obra carece de importancia pues una obra de arte es susceptible de tantas interpretaciones como espectadores posea. La autoridad moral de la que habla señor Mata es el fruto de años de estudio y sacrificio, por lo que, no solo me considero mejor que usted, sino que lo soy. Con respecto a la tercera pregunta, desconozco la autoría de la obra, aunque trataré de informarme sobre ello y no dude que se lo haré saber. La cuarta pregunta se la ha respondido usted mismo. Gracias.
Veo que pasa de las mayores y más delirantes pretensiones de objetividad al relativismo cultural más obvio, de una manera muy acorde con el personaje que pretende representar, y sin necesidad de mayores esfuerzos discursivos. Entonces tendremos que tomarnos su autoridad moral, a falta de otras pruebas que sus ferruginosas declaraciones como materia de fé, me temo. Si la obra original, objeto teórico de multiples interpretaciones, según usted, es víctima de un "atentado" con pretensiones de intervención artística. ¿No deberíamos considerar que de hecho y al margen de consideraciones al respecto de la calidad o ingenio demostrados por el "artista", se está realizando una alteración cualitativa de su significado original? Mi autoridad, que no es fruto de la moral, sino de la Razón (a falta de una denominación mejor, podemos ir ensayando otras más tarde si no le complace esta), le exige más rigor intelectual del que viene demostrando hasta ahora para intervenir en este foro.
Yo no tengo pretensión de nada mi querido jipi, tampoco intención de interpretar a falsos cizañeros que calienten vuestros foros culturetas, faltaría más. En cuanto a la longitud de mi discurso, va en función del formato, tampoco quiero aburrirte como has hecho tu con nosotros. Lo que si te diré jipi es que la obra de un artista no debería ser alterada por otro pseudoartista, o vándalo, como es el caso; si quieres crear algo no fastidies lo de los demás. La Droga Mata, me hace gracia que aboges por la razón, pues según el contexto, esta puede variar o moldearse, pero te perdono, he disfrutado respondiendote y estoy seguro que aun más habrás disfrutado tu con mi respuesta. Gracias.
Mi querido Agresor, no buscando alterar vuestro entretenido e infructuoso debate, he de decirte:
-O le hablas de usted o le tuteas, cambiando el registro pierdes discurso.
-Sólo modificando, "destruyendo" en concepto retrógrado, lo que ya está hecho, se crece. Desde el arte a la ciencia, las cosas crecen, se construyen,siempre sobre lo anterior.
-el caso de la intervencion en el espacio publico, con mayor o menor intención "artística", como la agresión sobre un objeto museistico, son contribuciones "frescas" para la reflexión y el reencauzamiento de nuestra contemporanidad y del futuro de especie.
mírate las cosa tan divertidas que hace esta gente de Spy, son muy buenos!
estoy con Mata! la verdad es que se te ve el plumero, yo me metí en esta por tirarme el moco fresco", pero tú podias darnos otra caña. cañita
ondía!! qué calentito está esto! dejen de hacerse pajas, eeeh.. qué curiosos, qué cercanos y apropiados de este "foro", nos congratulamos los fans, por el hecho que no por lo dicho
Yo no pretendo dar caña ni interpretar el papel de elemento discrepante entre la gente "guay", solo critico el hecho del intervencionismo artístico sin el previo consentimiento del autor por el simple hecho de modificar un significado como si la nueva interpretación fuese más digna de exponer que la pretendida inicialmente jipis. Pero es una opinión, que, como el ojo del culo, cada uno tiene la suya. Por último señor Último te doy las gracias por pensar que soy mejor de lo que aparento, desgraciadamente no lo soy. Gracias.
Creo que sobreestimas la legalidad, sobretodo cuando se aplica al concepto de propiedad, cuando como demócrata liberal, trabajador del sector financiero y hombre de mundo que situas el comienzo de nuestra democracia en el fin de la Segunda República (la Gloriosa Cruzada que lo llamaban) deberías saber mejor que nadie que la vida en sociedad hace necesario el recurrir constantemente a ciertos ilegalismos cotidianos. Mucho más a menudo habrá que hacerlo en tiempos excepcionales como estos.
Perdóneme señor Mata, desconozco la excepcionabilidad de estos tiempos, el mundo sigue como siempre, mi abuelo decia que en sus tiempos se estudiaba más, mi padre también; ahora lo digo yo y creo que ninguno tenemos razón. Si lo que justificas es el intervencionismo en las obras de arte como algo necesario para el desarrollo de la creación, la innovación y la riqueza de ideas te diré que a veces tendrás razón y otras no, pues la propiedad de una obra no es tan solo la material sino la significativa, una propiedad intangible que dice mucho del que se la pasa por el forro de los cojones mientras se queja del sistema en el que vive y pide respeto, espiritualidad y todo eso que reivindicaís los jipis. Gracias.
17 comentarios:
No encuentro la foto ni divertida ni ocurrente, tampoco creo que el autor de este atentado a una estatua pública haya conseguido un significado artístico diferente al que tenia la obra escultórica. por lo tanto invito a retirar esta foto y a negar por parte de todos el saludo al responsable hasta que esto ocurra. Gracias.
¿En base a qué? Explicate:
¿Cuál era el significado artístico que tenía la escultura originalmente?
¿En nombre de que autoridad moral se debería retirar la fotografia y retirar el saludo a su autor?
¿Quien es su autor?
¿A qué huelen las cosas que no huelen?
Parece una acción feminista....cubo-libro...solo hay que echarle un poco de imaginación.
No suelo hacer esto señor La Droga Mata, aun así te responderé.
El signíficado que tuviere para mi esta obra carece de importancia pues una obra de arte es susceptible de tantas interpretaciones como espectadores posea.
La autoridad moral de la que habla señor Mata es el fruto de años de estudio y sacrificio, por lo que, no solo me considero mejor que usted, sino que lo soy.
Con respecto a la tercera pregunta, desconozco la autoría de la obra, aunque trataré de informarme sobre ello y no dude que se lo haré saber.
La cuarta pregunta se la ha respondido usted mismo. Gracias.
Veo que pasa de las mayores y más delirantes pretensiones de objetividad al relativismo cultural más obvio, de una manera muy acorde con el personaje que pretende representar, y sin necesidad de mayores esfuerzos discursivos.
Entonces tendremos que tomarnos su autoridad moral, a falta de otras pruebas que sus ferruginosas declaraciones como materia de fé, me temo.
Si la obra original, objeto teórico de multiples interpretaciones, según usted, es víctima de un "atentado" con pretensiones de intervención artística. ¿No deberíamos considerar que de hecho y al margen de consideraciones al respecto de la calidad o ingenio demostrados por el "artista", se está realizando una alteración cualitativa de su significado original?
Mi autoridad, que no es fruto de la moral, sino de la Razón (a falta de una denominación mejor, podemos ir ensayando otras más tarde si no le complace esta), le exige más rigor intelectual del que viene demostrando hasta ahora para intervenir en este foro.
Yo no tengo pretensión de nada mi querido jipi, tampoco intención de interpretar a falsos cizañeros que calienten vuestros foros culturetas, faltaría más.
En cuanto a la longitud de mi discurso, va en función del formato, tampoco quiero aburrirte como has hecho tu con nosotros.
Lo que si te diré jipi es que la obra de un artista no debería ser alterada por otro pseudoartista, o vándalo, como es el caso; si quieres crear algo no fastidies lo de los demás.
La Droga Mata, me hace gracia que aboges por la razón, pues según el contexto, esta puede variar o moldearse, pero te perdono, he disfrutado respondiendote y estoy seguro que aun más habrás disfrutado tu con mi respuesta. Gracias.
Mi querido Agresor, no buscando alterar vuestro entretenido e infructuoso debate, he de decirte:
-O le hablas de usted o le tuteas, cambiando el registro pierdes discurso.
-Sólo modificando, "destruyendo" en concepto retrógrado, lo que ya está hecho, se crece. Desde el arte a la ciencia, las cosas crecen, se construyen,siempre sobre lo anterior.
-el caso de la intervencion en el espacio publico, con mayor o menor intención "artística", como la agresión sobre un objeto museistico, son contribuciones "frescas" para la reflexión y el reencauzamiento de nuestra contemporanidad y del futuro de especie.
mírate las cosa tan divertidas que hace esta gente de Spy, son muy buenos!
estoy con Mata! la verdad es que se te ve el plumero, yo me metí en esta por tirarme el moco fresco", pero tú podias darnos otra caña.
cañita
de nada.
ondía!! qué calentito está esto!
dejen de hacerse pajas,
eeeh.. qué curiosos, qué cercanos y apropiados de este "foro", nos congratulamos los fans, por el hecho que no por lo dicho
venga venga
o... no sé
¡Jipi!
Yo no pretendo dar caña ni interpretar el papel de elemento discrepante entre la gente "guay", solo critico el hecho del intervencionismo artístico sin el previo consentimiento del autor por el simple hecho de modificar un significado como si la nueva interpretación fuese más digna de exponer que la pretendida inicialmente jipis. Pero es una opinión, que, como el ojo del culo, cada uno tiene la suya. Por último señor Último te doy las gracias por pensar que soy mejor de lo que aparento, desgraciadamente no lo soy. Gracias.
Creo que sobreestimas la legalidad, sobretodo cuando se aplica al concepto de propiedad, cuando como demócrata liberal, trabajador del sector financiero y hombre de mundo que situas el comienzo de nuestra democracia en el fin de la Segunda República (la Gloriosa Cruzada que lo llamaban) deberías saber mejor que nadie que la vida en sociedad hace necesario el recurrir constantemente a ciertos ilegalismos cotidianos. Mucho más a menudo habrá que hacerlo en tiempos excepcionales como estos.
Perdóneme señor Mata, desconozco la excepcionabilidad de estos tiempos, el mundo sigue como siempre, mi abuelo decia que en sus tiempos se estudiaba más, mi padre también; ahora lo digo yo y creo que ninguno tenemos razón.
Si lo que justificas es el intervencionismo en las obras de arte como algo necesario para el desarrollo de la creación, la innovación y la riqueza de ideas te diré que a veces tendrás razón y otras no, pues la propiedad de una obra no es tan solo la material sino la significativa, una propiedad intangible que dice mucho del que se la pasa por el forro de los cojones mientras se queja del sistema en el que vive y pide respeto, espiritualidad y todo eso que reivindicaís los jipis. Gracias.
¿Y que te la meta un poco en el culo?
Creo que le está pasando algo a la ventana
Publicar un comentario